L'aide au développement en Afrique n'est pas la solution, mais la cause de la misère

__De plus en plus d'économistes, de journalistes et même d'anciens coopérants disent que l'aide au développement en Afrique n'est pas la solution, mais la cause de la misère qui règne actuellement. L'un des premiers qui a osé prendre cette position quelque peu audacieuse est Dambisa Moyo. Cette Zimbabwéenne d'origine qui a étudié l'économie à Londres a publié son livre "Stop with development aid" en 2008.__

D'une manière claire et pragmatique, Dambisa s'appuie sur divers faits pour expliquer pourquoi l'aide au développement n'a pas contribué à résoudre la pauvreté et la famine et a même aggravé la situation en Afrique. Au cours des 70 dernières années, environ un billion de dollars (1 000 000 000 000 000 000) a été donné à l'Afrique et le résultat est choquant.

En 1970, 10% de l'Afrique vivait dans la pauvreté, aujourd'hui la moyenne est de 70% et dans certains pays, ce chiffre est plus élevé.

Qu'est-ce qui ne va pas et pourquoi l'aide au développement telle que nous la connaissons n'est-elle pas la solution?

L'Occident détermine à tort ce qui est bon pour les pays pauvres

Dambisa n'est pas seule dans sa position. Maliha Chishti est chargée de cours et chercheuse à l'Institut Pearson pour l'étude et la résolution des conflits mondiaux. Elle se met en colère publiquement pendant les représentations et les publications sur les Occidentaux qui mettent en place des politiques injustifiées et erronées et qui s'en tirent constamment à bon compte.

Au cours d'un projet en Afghanistan, elle a demandé aux femmes locales ce dont elles avaient le plus besoin. Après une enquête menée auprès de plus de 500 femmes, il est apparu que les soins médicaux étaient le premier besoin. Elle a ensuite présenté un plan pour les postes de médecins mobiles, en veillant à ce que cela soit possible avec un budget modeste.

Les commentaires polis qu'elle a reçus sur son plan étaient qu'elle devait soumettre à nouveau sa proposition. Le budget pourrait être au moins deux fois plus élevé, mais le prochain plan doit comporter une composante droits de l'homme. Elle a soumis ce plan et s'est vu allouer le budget.

Une fois de retour en Afghanistan pour le déploiement, il s'est avéré que toutes les autres ONG faisaient exactement la même chose. Personne n'avait reçu de budget pour le faire, ce qui a été demandé à la population locale. Ils n'ont reçu de l'argent que lorsqu'ils ont repris la politique des réalisateurs de marionnettes occidentales.

Les erreurs de politique ne se produisent pas seulement à grande échelle, mais aussi à petite échelle. Les Pays-Bas sont un pays avec des vaches très productives. C'est pourquoi, il y a des années, une ONG néerlandaise a décidé de faire don d'un certain nombre de vaches néerlandaises à une communauté indienne.

La communauté était très reconnaissante envers l'ONG et a décidé de prendre soin des vaches. C'est pourquoi ils ont pris toutes leurs filles à l'école pour s'occuper des vaches. Il y a maintenant toute une génération de jeunes femmes non qualifiées au sein de cette communauté indienne, parce qu'elles n'ont pas eu ce qu'elles voulaient, mais ce que l'ONG trouvait bon.

Masako Yonekawa a fait du travail de développement au Congo. Les réfugiés qu'il y accueillit dormaient dans des cabanes simples et simples, dont le toit se composait de branches. Il a décidé de fournir de grandes voiles en plastique pour rendre les huttes à l'épreuve du vent et de la pluie. Le lendemain, toute la bâche en plastique a été volée par les rebelles et la communauté a supplié de ne plus demander d'aide de peur d'être à nouveau attaquée.

Quatre formes d'aide au développement

Il existe quatre formes d'aide au développement, à savoir : Économique, humanitaire, réforme et infrastructure. Ce sur quoi les opposants à l'aide au développement actuelle en Afrique s'entendent, c'est la résistance à l'aide au développement de gouvernement à gouvernement. Il s'agit là des immenses sommes d'argent qu'un pays donne à un autre.

Ils ne s'opposent pas aux dons privés ou aux dons des églises, par exemple, pour permettre à une jeune femme ou à un jeune homme d'aller à l'école. Ils ne sont pas non plus opposés à l'aide d'urgence. Il s'agit d'une aide destinée à la croissance et au développement, mais qui s'est avérée ne pas y contribuer.

Si on donne de l'argent à un enfant pour qu'il aille à l'école et qu'une fois qu'il l'a terminé avec succès, mais qu'il ne trouve pas d'emploi parce que le pays n'a pas du tout connu la croissance, il faut se demander ce qui ne va pas.

Le tableau de bord de l'aide au développement actuelle, en particulier en Afrique, ne survivrait pas. Si cela devait se produire dans le monde des affaires, les têtes tourneraient. Rien ne semble fonctionner, et pourtant tout a été essayé.

Thèmes de l'aide au développement au cours des 70 dernières années

Dans les années 60, le thème principal de l'aide au développement était l'infrastructure. Dans les années 1970, il s'agissait de la réduction de la pauvreté et dans les années 1980, de la stabilisation et de la participation du secteur privé. Dans les années 1990, l'accent était mis sur la démocratie et les gouvernements, et à partir de l'an 2000, il ne semblait plus y avoir de politique du tout.

Les dirigeants des pays pauvres n'assument pas la responsabilité de leur peuple

Un problème majeur qui explique pourquoi l'aide au développement ne fonctionne pas est, selon beaucoup, qu'elle encourage la corruption. L'argent libre rend les bons leaders mauvais et les mauvais leaders pires. En outre, les dirigeants se préoccupent davantage du programme de leurs donateurs que de celui de leur peuple.

Abhishek Parajuli a fait une enquête au Népal. Il a demandé à deux groupes de lire un article de journal presque identique. L'article portait sur la corruption, mais dans un article, la corruption portait sur l'argent provenant de l'aide au développement et dans l'autre, sur l'argent des contribuables.

En demandant à quel point les gens étaient en colère à ce sujet et combien de temps l'agresseur doit aller en prison, il est devenu très clair qu'il était bien pire de voler l'argent des contribuables.

La corruption de Jacob Zuma

Jacob Zuma était le président de l'Afrique du Sud. Quand il a fait construire son domaine, des dizaines de millions ont été dépensés en sécurité spéciale. Cet argent provient en partie de l'aide au développement. L'or libre, comme on l'appelait parfois.

Lorsqu'au cours de l'inspection, il est apparu que des millions du budget de sécurité avaient été utilisés pour la construction d'une piscine spacieuse et luxueuse, Zuma a pu dire sans rougir que ce n'était pas une piscine, mais un objet anti-incendie.

Nous nous soucions le plus de ce que nous avons gagné

L'argent gratuit a moins de valeur pour l'humanité que l'argent pour lequel nous avons dû travailler dur. Selon le chercheur Abhishek Parajuli, l'aide agit contre la nature humaine. Les gens se soucient le plus des choses pour lesquelles ils ont dû payer.

Dans une autre enquête auprès des travailleurs d'usine qui assemblent des calculatrices, un groupe s'est vu promettre 80 $ s'ils atteignaient un certain niveau de rendement. Le deuxième groupe recevait 80 $ à l'avance, mais on lui enlevait cette somme s'il ne gardait pas le spectacle. Le groupe qui a eu la chance de perdre ses 80 $ travaillait beaucoup plus fort.

Le modèle de profit pour l'Occident dans l'aide au développement

Bien que l'aide au développement soit de l'argent gratuit pour ceux qui sont au pouvoir et qu'il n'y ait pas de réalisations, cela ne signifie pas que l'Occident n'en bénéficie pas. Pour chaque dollar d'aide au développement, dans le meilleur des cas, seulement 0,20 dollar arrive avec les personnes auxquelles il est destiné. C'est au mieux.

Pire encore, certains pays occidentaux obtiennent entre USD 7.00 et USD 10.00 en retour sous forme d'intérêts, de bénéfices, de commerce et plus encore. De plus, l'Ouest conclut des accords commerciaux rentables qui entravent le libre-échange de nombreux agriculteurs et entrepreneurs. La perte de revenus est si importante que de nombreux pays auraient pu être autosuffisants il y a longtemps avec cette fortune.

L'arrêt complet de l'aide publique au développement est-il la solution?

Selon M. Dambisa, la solution n'est pas d'arrêter immédiatement toute aide au développement. Elle plaide en faveur d'un plan quinquennal échelonné depuis 10 ans. Les seuls à en souffrir sont les dirigeants qui, dans le pire des cas, doivent renoncer à leur grand compte bancaire à Genève.

L'avantage d'arrêter l'aide au développement est que le leader doit passer son temps libre et travailler dur pour servir les gens qu'il représente.

D'autres victimes sont les nombreuses ONG qui vivent et grandissent grâce aux dons. Là aussi, Dambisa et beaucoup d'autres ne voient pas de problème. La plupart des ONG sont basées sur un modèle de patience. Comme si l'Afrique et ses habitants ne pouvaient rien faire eux-mêmes. Ils ne sont donc pas une solution, mais une cause du problème.

L'alternative à l'aide au développement en Afrique

En réduisant l'aide au développement à court terme telle que nous la connaissons aujourd'hui, les dirigeants d'aujourd'hui sont forcés de se tourner vers l'avenir. L'argent gratuit n'est plus une certitude et ils seront tenus responsables par leur peuple.

Voici quelques-unes des choses que les dirigeants de l'Afrique devront faire:

• Apprendre à obtenir de bonnes notes financières
• Apprendre à faire du pitch avec des investisseurs étrangers
• Se concentrer sur le commerce avec d'autres pays
• Embrasser la microfinance
• Encourager l'esprit d'entreprise

Si nous fermons le robinet de l'argent, les dirigeants se rendront compte qu'il n'est pas évident d'obtenir un autre sac d'argent l'année prochaine. Ils apprendront que si on ne tient pas ses promesses, il n'y aura pas de progrès.

Pourquoi continuons-nous à faire ce que nous faisons?

Il y a un gros problème qui explique pourquoi nous "devons" continuer à faire ce que nous faisons dans le domaine de l'aide au développement, à savoir la notation financière des donateurs occidentaux. Tout l'argent emprunté doit être remboursé. L'accord actuel est souvent que tant que les intérêts sont payés, rien ne doit être remboursé.

Tant que les intérêts sont payés, le prêt conserve sa valeur. Si cela ne fonctionne pas, alors des prêts supplémentaires sont utilisés pour payer à nouveau les intérêts et le pays n'a pas à déprécier sa valeur. Si un pays fait (doit faire) cette dépréciation, alors la notation financière du pays diminue, avec toutes les conséquences que cela implique.

Le dictateur zimbabwéen Mugabe a déjà reçu plusieurs milliards d'euros d'aide au développement. Lorsqu'il a canalisé cela directement vers son compte privé "secret", l'Occident était bien sûr le diable. Mais lorsqu'il nous a dit qu'il n'avait pas l'intention de payer des intérêts, on lui a immédiatement versé de nouveau le même montant pour l'utiliser aux fins prévues et, par conséquent, pour s'acquitter de son obligation de payer des intérêts.

Conclusion: Si chaque pays cessait de donner plus de 100 billions au total et annulait sa dette, l'Afrique redeviendrait économiquement saine, mais un certain nombre de pays feraient faillite avec effet immédiat.

Par conséquent, il importe peu qu'après 80 ans de travail de développement, l'Afrique se trouve dans une situation économique et sociale pire que lorsque nous avons commencé avec elle. Nous savons que cela ne fonctionne pas, mais nous devons continuer à le faire parce que sinon, dans l'Occident riche, nous ne serons soudainement plus aussi riches.